Le mercredi 16 novembre, les salarié-e-s d’i-Télé, en grève depuis 31 jours, ont voté la reprise du travail. De leur aveu même, les revendications portées par leur mouvement sont loin d’avoir été satisfaites, à un point tel que le protocole d’accord négocié avec la direction n’a pas été soumis au vote de l’assemblée générale car jugé « humiliant ».
« Négocié » est d’ailleurs un bien grand mot, tant les dirigeants de la chaîne ont fait preuve de surdité, pour ne pas dire de mépris, à l’égard des grévistes et de leurs exigences. Le « management » de cette grève, de la part de la direction, est à l’image du « management » à la Bolloré : arrogance, brutalité et politique de la terre brûlée.
"Un an après", j'ai eu envie d'écrire. Mais je n'ai pas réussi.
Alors j'ai fait ça.
Juste un montage de captures d'écran et de photos que j'ai publiées sur Facebook, ou ailleurs.
Avec deux règles : n'utiliser que des captures d'écran datant de la période allant du 13 novembre 2015 au 13 novembre 2016, et uniquement à propos de la France.
Les 11 octobre 2016 était publié, sur le site de l’Observatoire des multinationales, un numéro spécial de la collection « Passerelle » intitulé Multinationales : les batailles de l’information [1]. Ce long recueil de plus de 150 pages a attiré notre attention et nous avons décidé d’en rendre compte, ou plus exactement d’inciter à le lire, même si son propos se situe bien au-delà du seul champ de la critique des médias
Bernard-Henri Lévy, alias
BHL, alias Bernard, alias le philosophe en chemise blanche, était invité le 27
septembre dernier au Parlement européen pour participer à une conférence intitulée
“L’avenir des communautés juives en Europe”.
Une intervention d’une
quinzaine de minutes, passée relativement inaperçue, au cours de laquelle le
libérateur de la Libye a tenté de donner un aperçu de la situation des Juifs en
Europe et des “nouveaux visages” de l’antisémitisme.
Et comme de bien entendu,
BHL n’a pu s’empêcher de reprendre à son compte l’antienne selon laquelle “l’antisionisme
est la forme nouvelle de l’antisémitisme”, amalgamant sans aucun scrupule
l’extrême-droite la plus abjecte et le mouvement de solidarité avec les
Palestiniens.
Le mouvement BDS (Boycott,
désinvestissement et sanctions) a fait les frais de ces amalgames, au cours
d’une grandiloquente envolée dont BHL a le secret :
“Je suis le premier à me
mobiliser sans le moindre quartier contre le mouvement BDS dont je pense que
c’est un mouvement fasciste, né au moment du fascisme, organisé à partir
d’anciens nazis recyclés dans certains pays arabes en 1946-47.”
Oui, vous avez bien lu : “un
mouvement fasciste, né au moment du fascisme, organisé à partir d’anciens
nazis”.
J’exagère ? Non :
En 2013, BHL publiait un
livre intitulé Les Aventures de la vérité. De toute évidence, la
vérité historique ne semble guère intéresser l’aventurier BHL.
Pour mémoire :
1) Le mouvement BDS est
“né” d’un appel signé par plus de 170 organisations de la société civile
palestinienne le 9 juillet 2005, un an après l’avis de la Cour internationale
de justice exigeant d’Israël qu’il détruise le mur construit en Cisjordanie. Soit
60 ans après la chute du nazisme.
2) La liste des membres de
l’instance dirigeante de BDS, le Boycott National Committee (BNC), est
publique, et il ne figure en son sein aucun “ancien nazi”.
3) “Au moment du
fascisme”, l’État d’Israël n’existait pas, et il aurait donc été malaisé
d’appeler à le boycotter.
4) Le mouvement BDS n’a
jamais tué personne. Contrairement au fascisme. Et à l’État d’Israël.
Il est de notoriété
publique que BHL est un énergumène malfaisant, et d’aucuns pensent que relever ses
outrances est une perte de temps.
Mais BHL continue d’être un
invité récurrent des plateaux de télévision et des antennes de radio, où l’on
s’acharne à le présenter comme un “intellectuel”, un “philosophe”, un
“penseur”.
Si les “grands médias” veulent
réellement, comme ils le proclament, reconquérir une once de crédibilité, il
est plus que temps que cette mauvaise plaisanterie cesse.
PS : Pour mémoire (bis), selon
l’article 29 de la loi sur la Liberté de la Presse du 29 juillet 1881, “toute
allégation ou imputation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur ou à la
considération de la personne ou du corps auquel le fait est imputé est une
diffamation” et peut être punie d’une amende de 12.000 euros.
L’image est forte, vendredi 21 octobre. La ministre canadienne en charge des négociations de l’accord de libre-échange entre le Canada et l’Union européenne (CETA) quitte le siège du gouvernement wallon. Visiblement émue, elle n’est pas parvenue à convaincre ses interlocuteurs de donner leur aval pour obtenir la signature de la Belgique lors du sommet UE-Canada prévu le 27 octobre. C’est la consternation dans les cercles européens et gouvernementaux favorables à l’accord : comment une si petite région peut-elle « bloquer l’Europe » ? Une indignation largement partagée dans les grands médias qui, une fois de plus, et ce quoi que l’on pense de la position du parlement wallon, se sont distingués par un sens de la pédagogie eurobéate et du pluralisme que nous ne pouvions manquer de relever. Lire la suite ici.
Les interviews occupent aujourd’hui une place centrale dans les programmes d’information des grands médias. Dans les matinales des radios généralistes, dans les JT des principales chaînes, et naturellement dans les médias d’information en continu, elles font figure de produit d’appel : annoncées en ouverture des journaux, elles en constituent souvent une pièce de choix. Omniprésentes, les interviews semblent même se substituer de plus en plus à d’autres productions journalistiques, notamment le reportage ou l’enquête.
Capables de « doper » l’audience d’un programme, elles sont à ce titre l’objet d’une concurrence farouche – surtout quand il s’agit d’une célébrité, ou d’une personnalité dont on attend un « scoop » ou des révélations en « exclusivité ». Souvent conçues, présentées et interprétées comme des affrontements, ou des performances – d’acteurs ? –, elles participent à la personnalisation de la politique, et à la spectacularisation de l’information.
"Actuality" est l’une des nouvelles émissions de la grille de France 2. Chaque jour à 17h45, Thomas Thouroude (ancien d’i-Télé et de Canal+) propose de "décrypter" l’actualité en compagnie de chroniqueurs, renommés "éclaireurs", qui sont majoritairement des journalistes, auxquels s’adjoignent parfois des chefs d’entreprises, des écrivains ou divers "spécialistes".
Cela fait maintenant quatre semaines que l’émission est diffusée, soit 20 numéros, et il est désormais possible de tirer un premier bilan d’un programme dont Delphine Ernotte-Cunci, présidente de France télévisions, annonçait en juin dernier qu’il aurait pour objectif "d’expliquer l’actualité dans un langage plus vrai, plus simple et sans cynisme".
Expliquer l’actualité, vraiment ? Après avoir visionné l’ensemble des émissions, établi des statistiques sur les 10 premiers numéros et confronté les "promesses" de Delphine Ernotte-Cunci et Thomas Thouroude à la réalité, le moins que l’on puisse dire est que l’objectif est loin d’être atteint. "AcTualiTy" est un programme de divertissement parmi d’autres qui, sous couvert de "décryptage", tombe dans des travers malheureusement bien connus : dictature du "buzz", peopolisation de la politique, indigeste mélange des genres.
